+31 (0)20 2060700info@devos.nl
Christian Louboutin verliest een slag in de rode zolen-oorlog

Christian Louboutin verliest een slag in de rode zolen-oorlog

shoeturier </i>Christian Louboutin, schreef deze specifieke kleur rood in als merk en trok met de verkregen merkinschrijving ten strijde tegen Yves Saint Laurent (YSL) en anderen die hakken met rode zolen op de markt brachten.

De vraag die iedereen zich stelde over deze rode zool was de vraag of dit merk als geldig kleurmerk kon dienen. In de procedure tegen YSL oordeelde Het US Disctrict Court van niet, waarna de schrijfster van dit artikel in augustus 2012 haar scriptie (met de titel ‘Merkenrecht in de mode: de rode zolen-oorlog) afrondde over de redenen waarom de rode zool wel een geldig kleurmerk zou zijn. Een week later, in september 2012, oordeelde het US Court of Appeal dat het rode zolen-merk inderdaad geldig is.

In april 2013 barstte de rode zolen-strijd los in Nederland. Steeds meer schoenenketens, waaronder schoenenketen Van Haren, begonnen schoenen met rode zolen op de markt te brengen. De Haagse voorzieningenrechter oordeelde dat er inderdaad sprake is van een geldig merk en verbood Van Haren nog langer pumps met rode zolen op de markt te brengen. Op 17 juli 2013 oordeelde de Rechtbank Den Haag in de bodemprocedure hetzelfde.

 

In deze Belgische procedure staat Louboutin tegenover Van Dalen, een Nederlandse schoenenketen. Tot mijn grote verbazing wordt het rode zolen-merk nietig verklaard op grond van de wezenlijke waarde van het merk. Een merk geeft een wezenlijke waarde aan de waar wanneer de vorm en het uiterlijk van het merk in belangrijk mate de marktwaarde van de schoenen bepalen. De aantrekkelijkheid van de vorm is in dat geval een bepalend element bij de aankoopbeslissing. Zo heeft de Hoge Raad bevestigd dat de vormgeving van de Elwood-spijkerbroek van G-Star geen merk kan zijn, omdat de aantrekkelijkheid van de vorm en het uiterlijk van de broek een bepalend element bij de aankoopbeslissing zijn. Met andere woorden: de aantrekkelijkheid geeft een wezenlijke waarde aan de broek.

Om tot zijn beslissing te komen overweegt de rechter allereerst dat het rode zolen-merk geen kleurmerk maar een vormmerk is. Er is niet per definitie sprake van een kleurmerk enkel omdat een merk in een bepaalde kleur wordt weergegeven. Van een kleurmerk in de eigenlijke zin spreekt men pas wanneer één bepaalde kleur of kleurencombinatie op zich als teken wordt opgeëist, aldus de rechter. Een voorbeeld hiervan is het KLM-blauw dat in het logo, de kleding van werknemers enzovoorts voorkomt.

Het feit dat de rechter van mening is dat het rode zolen-merk een vormmerk is, hoeft nog geen probleem te zijn. Vormen kunnen een merk zijn, neem bijvoorbeeld de spiraalvormige Wokkels van Lays. Het publiek kan aan de hand van de vorm van de Wokkels chips afleiden dat de zoutjes afkomstig zijn van Lays. Het probleem is gelegen in de hierboven besproken wezenlijke waarde leer. Deze leer is alleen van toepassing bij vormmerken.

Nadat de rechter heeft vastgesteld dat het een vormmerk betreft, gaat hij in op de wezenlijke waarde van het rode zolen-merk. Het merk van Louboutin is ingeschreven voor pumps en volgens de rechter is het evident dat voor dergelijke waren het design een zeer belangrijk criterium voor de consument is. Des te meer omdat de prijs van deze schoenen vele malen hoger is dan de gemiddelde verkoopprijs van een damesschoen. Daarnaast oordeelt de rechter dat uit diverse artikelen (bijvoorbeeld een artikel over de verkiezing van de meest sexy schoen van 2012 en een artikel over een tentoonstelling van de Louboutin-schoenen) blijkt dat de zool van de schoenen voor consumenten een zeer belangrijk criterium vormt. Er is dus sprake van wezenlijke waarde.

http://ipassionist-a.blogspot.nl/2013/12/de-rode-zolen-en-hun-wezenlijke-waarde.html</a>):

) te maken met de rode zool van Louboutin? Als de rechter van mening is dat het rode zolen-merk een (gedeeltelijk) vormmerk is, dan zou de wezenlijke waarde leer van toepassing kunnen zijn op het merk. Het merk kan dan alsnog nietig worden verklaard op de grond dat het aantrekkelijk uiterlijk van het merk bepalend is bij de aankoopbeslissing. Ik denk dat veel vrouwen het met mij eens zijn dat zo’n rode zool onder een hooggehakte schoen een lust voor het oog is. Veel meer dan een soortgelijke schoen met een normale, zwarte zool. Wezenlijke waarde bij uitstek dus!</i>”

Mijn voorspelling is helaas uitgekomen. In tegenstelling tot wat bovenstaand stukje suggereert, ben ik het niet met de Belgische rechter eens. Zoals ik eerder betoogd heb, moet het rode zolen-merk niet als vormmerk worden beschouwd, waardoor de wezenlijke waarde leer buiten beschouwing dient te blijven.

vorm</i> van de zool doet er niet toe.

Tot slot behandelt de rechter het onderscheidend vermogen van het merk. Het merk van Louboutin kan volgens de rechter de pumps van Louboutin niet onderscheiden van pumps van concurrenten, omdat rode zolen niet op significante wijze afwijken van de norm of van wat in de betrokken sector gangbaar is. Opmerkelijk genoeg oordeelt de rechter dat rode zolen gebruikelijk zijn op de markt op basis van voorbeelden die bijna allemaal dateren van na 1992, het jaar waarin Louboutin begon met het op de markt brengen van schoenen met rode zolen.

Allereerst betwijfel ik de juistheid van deze stelling. Is een rode zool nu echt zo gangbaar of lijkt dit enkel het geval te zijn, omdat er zoveel inbreukmakers op de markt actief zijn? Tijdens het schrijven van deze column ben ik tijdens mijn lunchpauze binnengelopen bij Azzurro op de P.C. Hooftstraat. Dit is één van de drie winkels in Nederland die Louboutins verkoopt. De aanwezige verkopers vertelden mij desgevraagd dat zij, afgezien van de pumps van Louboutins, geen pumps met rode zolen verkopen. Het enige wat zij konden bedenken, waren de schoenen van YSL en de goedkope namaakschoenen. Dit onderstreept mijn constatering dat de rode zolen helemaal niet zo gebruikelijk zijn als de rechter doet voorkomen.

 Er wordt daarnaast volledig voorbij gegaan aan de vraag of het merk is ingeburgerd, met andere woorden heeft het merk in de loop van de jaren onderscheidend vermogen verkregen. Zelfs als rode zolen gangbaar zijn geworden op de markt kan door inburgering alsnog onderscheidend vermogen worden verkregen. Waar de Haagse voorzieningenrechter oordeelde dat het rode zolen-merk zonder twijfel is ingeburgerd, acht de Belgische rechter dit punt blijkbaar niet van belang.

een accident gedaan</i>”, met andere woorden een fout gemaakt. Hoger beroep van dit vonnis is dan ook te verwachten. Mijn verwachting is dat de hogere rechter het vonnis van de rechtbank zal vernietigen waarna Louboutin weer vrolijk verder kan strijden in zijn rode zolen-oorlog.

Deel dit bericht



Laatste nieuws

05-07-2019 - door

Vakantie!! Heb ik toestemming nodig van mijn (ex-)partner?

***Voor velen nadert een fijne periode: de zomervakantie\! G... Lees meer

21-06-2019 - door

Mandy Roggeveen heeft zich onlangs aangemeld bij het netwerk van ZaanLinQ

Mandy Roggeveen heeft zich onlangs aangemeld bij het netwerk... Lees meer

Copyright/Disclaimer © 2017 by De Vos & Partners N.V., Amsterdam, Nederland. All rights reserved. Created by Supreme being 21.3